| ||||||
一、催收債務(wù)的邊界 現(xiàn)實生活中，債權(quán)債務(wù)糾紛并不罕見，一般人都會通過協(xié)商、訴訟等方式解決，但也有部分人劍走偏鋒，通過激烈言辭迫使欠款人清償債務(wù)。 但這種較為激烈的催收債務(wù)手段很容易引起爭議，侵犯他人名譽權(quán)、隱私權(quán)。如此一來，既未達到收取債務(wù)的目的，又惹上了官司，當真是賠了夫人又折兵。 跟著小編，一起探究合法合理催收債務(wù)的邊界。 二、案例再現(xiàn) 兵馬未動，案例先行。 下述兩個案例中案件事實具有典型性，法院的觀點也很明了清晰，具有借鑒意義。 案例一：呂建英與郭天錄名譽權(quán)糾紛 審理法院：佛山市禪城區(qū)人民法院 案號：（2017）粵0604民初10429號 案情簡介： 原告呂建英（以下簡稱原告）與被告郭天錄（以下簡稱被告）有買賣藏品的生意往來，2016年4月25日原告于被告處購買了三件藏品，雙方口頭協(xié)商若對藏品不滿意可退回，故原告未支付貨款，在收貨單上簽名并寫下欠款。后原告認為其從被告處購得的藏品是贗品，故要求退回案涉的三件藏品，但被告拒絕退貨并要求原告支付所欠貨款。 此后，被告多次上門要求原告支付貨款，因原告堅持退貨，雙方協(xié)商無果。被告上門催討，原告閉門不見，故被告在原告住所的門上、門口的墻壁上、樓下大門涂寫、張貼，原告是老賴和騙子的大字報，并采取用木屑膠水堵塞門鎖的方式追討貨款，原告為此多次報警，舒服協(xié)商無果，原告認為被告的行為侵犯了其名譽權(quán)、人權(quán)，遂訴至法院。 法院觀點： 本院認為，原告主張被告侵害其名譽權(quán)而提起的訴訟，本案系名譽權(quán)糾紛。名譽權(quán)是權(quán)利人對其現(xiàn)有的社會評價進行保有和維護的權(quán)利，使其社會評價不致因他人的違法行為而降低。 是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應(yīng)當根據(jù)受害人是否確有名譽被損害的事實、行為人行為是否違法、違法行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系、行為人主觀上是否具有過錯來認定。 首先，根據(jù)查明的事實，被告曾多次上門追討，且在追討的過程中，有張貼“欠賬不還”“騙子”“老賴”等字樣的紙張，而原告確認其自2016年4月從被告處購得案涉三件藏品后，至今仍未向被告支付相應(yīng)貨款，且經(jīng)被告多次催討后仍拒絕支付。 其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第160條的規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為�！� 本案中，被告雖存在上門騷擾、在原告住所周邊發(fā)布一些過激言論的行為，對原告的心理造成了一定影響，但從原告的陳述可知雙方存在買賣糾紛，原告確實存在已取貨未付款的行為，原告未能提交證據(jù)證明被告所述內(nèi)容失實，故不足以認定被告存在捏造事實及侮辱、誹謗他人名譽的行為。因此，原告關(guān)于被告侵害其名譽的主張不符合法律的構(gòu)成要件，本院不予采信。 但必須指出，被告在追討債務(wù)時應(yīng)注意自身言行，并采取合理、恰當?shù)姆绞�。本案中，被告的行為雖然尚不足以構(gòu)成侵害名譽權(quán)，但其在原告住所周邊發(fā)布言論時使用的措詞帶有強烈個人主觀傾向，非但不利于問題的解決，還易引起新的矛盾，確不足取，今后應(yīng)引以為戒。綜上所述，原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 如題，該案例是言辭激烈催收債務(wù)的典型，但法院最終判決被告不構(gòu)成侵犯原告名譽權(quán)，主要原因在于內(nèi)容是否真實。 該案例中被告采用了張貼“欠賬不還”“騙子”“老賴”等字樣紙張的方式，向不特定第三方發(fā)布原告的信息。 但法院認為原告確實存在已取貨未付款的行為，原告未能提交證據(jù)證明被告所述內(nèi)容失實，故不足以認定被告存在捏造事實及侮辱、誹謗他人名譽的行為，故認為關(guān)于被告侵害其名譽的主張不符合法律的構(gòu)成要件。 案例二：鄭水明與王小明名譽權(quán)糾紛 審理法院：上饒縣人民法院 案號：（2017）贛1121民初2663號 案情簡介： 原告鄭水明（以下簡稱原告）與被告王小明（以下簡稱被告）系上饒縣同鄉(xiāng)及表兄弟， 2014年原、被告發(fā)生5萬元款項往來，后因該款項雙方起爭議，為此，原告于2016年3月扣留了被告車輛，被告于2016年4月在“老樟圩自家人”同鄉(xiāng)微信群向原告連續(xù)6次發(fā)表“斷子絕孫（三個呲牙表情）”帖子。 2017年5月7日被告在“東莞市饒商會員群”（系上饒市籍在東莞市商人微信群、群成員261）和“體驗婕斯豐富人生”（系網(wǎng)絡(luò)直銷商業(yè)廣告微信群、群成員285）兩個微信群4次發(fā)表“原告你媽**的詐騙犯！強*犯！斷子絕孫***！你詐騙朱繼鋒家5萬，詐騙錢林家1萬多，企圖詐騙浙江謝總10萬未遂，現(xiàn)在又詐騙**的車敲詐勒索我10萬，你實在是沒法過日子了，不用和我玩這些雕蟲小技！有本事直接來！”帖子，上述微信帖子發(fā)表時“東莞市饒商會員群”微信群有群成員回應(yīng)“還有這種事？（兩個擦汗表情）”。 2017年5月11日原告就款項糾紛向本院起訴，2017年7月25日本院作出被告向原告返還借款并支付利息的判決，該判決現(xiàn)已生效并履行。2017年5月13日原告到東莞市常平鎮(zhèn)醫(yī)院門診部就診，該院診斷：焦慮狀態(tài)，建議：心理專科進一步診治、休息一周。 法院觀點： 公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。微信作為網(wǎng)絡(luò)交流工具，盡管是虛擬的，但在此空間傳播和交流信息亦應(yīng)受到道德和法律的制約。 被告在“老樟圩自家人”、“東莞市饒商會員群”和“體驗婕斯豐富人生”三個微信群發(fā)表不當言論的帖子，帖子中具有對原告侮辱性文字內(nèi)容，“詐騙犯！強*犯！”、“詐騙朱繼鋒家5萬，詐騙錢林家1萬多，企圖詐騙浙江謝總10萬未遂”等內(nèi)容無事實依據(jù)，構(gòu)成對原告的誹謗。 “老樟圩自家人”系原告同鄉(xiāng)聯(lián)絡(luò)微信群，被告的上述行為會導(dǎo)致原告在同鄉(xiāng)中信譽形象喪失。原告作為一直生活在東莞市上饒籍經(jīng)商人員，商業(yè)信譽對其十分重要，被告在“東莞市饒商會員群”和“體驗婕斯豐富人生”所發(fā)不當帖子，對其商業(yè)信譽影響較大，會導(dǎo)致生活商業(yè)圈對其客觀評價降低。被告發(fā)帖后有群成員詢問情況，因此被告的行為對原告的名譽已構(gòu)成一定程度的損害，依法應(yīng)承擔名譽侵權(quán)責任。 侵害名譽權(quán)的，人民法院可以責令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失，因此對原告訴求被告停止侵害本院予以支持�？紤]到微信群的影響及范圍，以及原告的生活商業(yè)范圍，本院對原告訴求被告在東莞市登報道歉以消除影響、恢復(fù)名譽予以支持。 因此本案名譽侵權(quán)對原告造成精神影響，且對其名譽的影響較大，依法被告應(yīng)賠償精神損害撫慰金，但原告訴求數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)整。本院根據(jù)雙方的過錯、原告的被侵程度等具體情節(jié)，確定被告應(yīng)向原告賠償精神損害撫慰金3,000元。 法院判決： 一、被告立即停止侵犯原告名譽權(quán)的行為； 二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)在廣東省東莞市市級報紙上登報向原告賠禮道歉，為原告鄭水明消除影響，恢復(fù)名譽（內(nèi)容需經(jīng)本院審核）； 三、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償精神損害撫慰金3,000元。 同樣因催收債務(wù)引發(fā)的糾紛，為何第二個案例中的當事人就被認定為侵犯對方名譽權(quán)？ 最主要的原因是：沒有事實依據(jù)。 本案被告通過微信群聊發(fā)帖的方式與原告爭辯，在爭辯過程中言辭激烈。其發(fā)表的“詐騙犯！強*犯！”、“詐騙朱繼鋒家5萬，詐騙錢林家1萬多，企圖詐騙浙江謝總10萬未遂”等內(nèi)容沒有事實依據(jù)。 法院認為本案被告捏造事實，使用侮辱、誹謗等方式損害原告的名譽。對原告商業(yè)信譽影響較大，導(dǎo)致生活商業(yè)圈對其客觀評價降低。 這就成為法院認定被告侵犯原告名譽權(quán)的主要原因與依據(jù)。 三、侵犯名譽權(quán)的邊界何在？ 最重要的一點在于言辭內(nèi)容是否真實。 兩個案例中被告均針對原告發(fā)表言論，區(qū)別在于： 案例一中的原告發(fā)表言論基本真實，確有債權(quán)債務(wù)糾紛，被告并未捏造事實惡意誹謗。 案例二中的被告非但拒不承認借款事實，反而蓄意捏造事實，誹謗損害原告的名譽，故而法院認定案例二中的被告侵犯名譽權(quán)。 換而言之，內(nèi)容真實是侵犯名譽權(quán)的抗辯事由。 內(nèi)容真實，是指行為人言詞的主要內(nèi)容是真實的、符合客觀實際情況的。真實并不意味著每一個細節(jié)都是準確無誤的，而只是要求與本案有關(guān)的關(guān)鍵言詞真實。在一般情況下，只要被告證明自己的言詞是真實的，就可以被免除侵害名譽權(quán)的責任。 （摘自《人格權(quán)法研究》，王利明著，中國人民大學(xué)出版社2012年出版） 例如，在案例一中，法院判決認為，雙方確實存在買賣糾紛，原告也確實存在已取貨未付款的行為，因此被告不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。 當然，內(nèi)容真實并非無往不利的尚方寶劍。 即便有所依據(jù)也不能為所欲為，不能有誹謗、侮辱、詆毀的故意。如同案例一中，法院明確指出的： 被告在追討債務(wù)時應(yīng)注意自身言行，并采取合理、恰當?shù)姆绞�。本案中，被告的行為雖然尚不足以構(gòu)成侵害名譽權(quán)，但其在原告住所周邊發(fā)布言論時使用的措詞帶有強烈個人主觀傾向，非但不利于問題的解決，還易引起新的矛盾，確不足取，今后應(yīng)引以為戒。 而且一般催收債務(wù)都會不可避免的涉及部分當事人的私人信息，如果一旦發(fā)生了侵害名譽權(quán)與侵害隱私權(quán)的競合，則不能以此作為隱私權(quán)侵權(quán)責任的抗辯事由。 所以說，面對債權(quán)債務(wù)還有理性維護自身權(quán)利，應(yīng)當通過正當途徑或法律手段解決糾紛。
|